Le Syndrome de l’autruche, de George Marshall

L’auteur consacre une grande partie de son ouvrage à l’influence des biais cognitifs sur la reconnaissance du réchauffement climatique comme problème majeur de notre monde. Le biais cognitif est « une distorsion dans le traitement cognitif d’une information, […] qui peut conduire un individu à accorder des importances différentes à des faits de même nature, et qui peut être repéré quand un paradoxe ou une erreur apparait dans un raisonnement ou un jugement » [1].

Ainsi, le biais de confirmation conduit un individu à privilégier les informations qui étayent ses idées ou ses croyances et à minimiser l’importance des informations contradictoires. Il se décline sous la forme d’une recherche biaisée d’informations (phénomène aujourd’hui renforcé par les réseaux sociaux), d’une interprétation biaisée des données disponibles, ou encore d’une mémoire sélective. Une étude a ainsi montré que si l’on demande à des gens de qualifier le temps qu’il a fait récemment, les personnes convaincues de l’existence du réchauffement climatique affirmeront volontiers qu’il a fait plus chaud que d’ordinaire, tandis que les sceptiques affirmeront le contraire. De manière similaire, le biais de disponibilité, consiste à privilégier les informations les plus disponibles pour se forger une opinion, et peut notamment conduire à accorder plus de valeur ou de sens aux évènements récents qu’au évènements anciens.

George Marshall cite Daniel Kahan, professeur de psychologie à l’université de Yale, qui étudie l’influence des valeurs culturelles dans les prises de décision. Selon ce dernier, la passivité face au réchauffement climatique ne vient pas d’un manque d’information, mais plutôt des biais culturels que l’information transporte avec elle. Quand un individu exprime ses préoccupations liées au réchauffement climatique, il ne véhicule pas seulement une information ou un message factuel, mais aussi un code social, c’est-à-dire une caractéristique qui permet aux autres de l’associer à un groupe social préexistant. Or le fait d’être convaincu de la réalité du réchauffement climatique va généralement de pair avec des valeurs que l’on pourrait qualifier de « progressistes », qui n’entretiennent pas forcément de rapports avec la protection du climat. Les informations que des experts peuvent donner sur le réchauffement climatique sont donc contaminées par des perceptions socialement construites sans aucun rapport avec le problème en question.

Le réchauffement climatique est également sujet à un effet de groupe particulier : l’effet témoin. Ce dernier empêche les témoins d’une situation mettant en danger une personne de porter assistance à cette personne, à cause du fait qu’ils attendent les uns sur les autres avant de passer à l’action. Ce phénomène a été confirmé par un grand nombre d’expériences de laboratoire après avoir été observé dans des cas réels de non-assistance à personne en danger. La lutte contre le réchauffement climatique nécessitant une réponse collective, elle est particulièrement touchée par cet effet. Il en va de même de l’effet de faux consensus, qui conduit un groupe social caractérisé par la forte croyance en une opinion à considérer que cette opinion est davantage partagée à l’extérieur du groupe qu’elle ne l’est en réalité. Ou de l’ignorance pluraliste, qui conduit les individus qui partagent une opinion majoritaire – mais sans le savoir – à ne jamais relayer l’opinion par crainte de passer pour des marginaux. Ou encore de la coopération conditionnelle, qui est conditionnée par l’existence d’une preuve, fournie par un tiers, du bien-fondé du but de la coopération. Ce mécanisme est à l’œuvre dans l’expérience visant, dans un hôtel, à augmenter le réemploi des serviettes en indiquant aux clients, au moyen d’une pancarte, que 75% des clients aident par ce geste à préserver l’environnement. Enfin, le biais de l’autocatégorisation conduit les individus à croire que le groupe social auxquels ils appartiennent possède une identité propre qui le rend supérieur à d’autres groupes. Ce mécanisme peut encourager des individus à exprimer leurs opinions de façon très brutale, voire condamnable, sûrs qu’ils sont de la supériorité de leur groupe. Ce comportement a placé nombre de scientifiques du climat dans une culture de l’adversité dont ils n’ont pas l’habitude, et qui a réduit la portée de leur message. Ces biais cognitifs sont à l’œuvre dans le fait d’accepter ou de rejeter la réalité du réchauffement climatique d’origine anthropique.

Bon nombre de campagnes publicitaires américaines ont appelé à une action contre le réchauffement climatique en mettant en avant la nature collective du défi climatique, et ont fait usage de ce que George Marshall appelle le nous fuyant. Lors de la déclamation d’un récit publicitaire ou d’un discours politique, le « nous fuyant » est l’usage du pronom « nous » pour lequel le groupe ainsi désigné n’est pas clairement défini, provoquant chez les destinataires le sentiment que l’énonciateur manque de clarté, ou qu’il veut exclure tous ceux qui ne se reconnaitraient pas dans ce « nous ». Le « nous » peut souvent « fuir » dans les discours de lutte contre le réchauffement climatique, car il ne désigne pas le même groupe selon que l’on adhère ou non à la thèse du réchauffement climatique.

Pour Paul Ehrlich, biologiste de la population à université de Stanford, le cerveau humain serait peu capable d’évaluer des risques distants, mal préparé qu’il est par la sélection naturelle à l’anticipation des évènements sur plusieurs générations. Pour Daniel Gilbert, professeur de psychologie à l’université de Harvard, ce n’est que face à quatre déclencheurs, résumés par l’acronyme PAIN, que le cerveau peut répondre avec force :

• Personal: présence d’un ami, d’un ennemi, d’un traître ou d’un humain.
• Abrupt : changement relativement soudain.
• Immoral : caractère indécent, injuste, révoltant ou repoussant.
• Now : immédiat.

Le réchauffement climatique ne répond à aucun de ces déclencheurs : il n’a pas de visage, il est lent, il n’est a priori pas repoussant, il déploiera ses effets plus tard.

Les fondateurs de la psychologie évolutionniste moderne, Leda Cosmides et John Tooby, ont introduit la notion d’exaptation, qui désigne toutes les compétences dont le cerveau ne trouve plus utilité aujourd’hui, et qui met en lumière le fait que l’humain se sert d’outils cognitifs anciens qui pourraient se révéler inadaptés à la nouvelle menace que représente le réchauffement climatique. Il en va ainsi de l’opposition entre ce qu’il est commun d’appeler le cerveau rationnel et le cerveau relationnel (que d’autres chercheurs, comme Seymour Epstein, ont appelé traitement analytique et traitement expérientiel, ou raison éclairée et raison réelle, ou encore système réflectif et système automatique). Il s’agit de distinguer un processus décisionnel dominé par la logique, l’abstraction, les mots et les chiffres (le cerveau rationnel), d’un processus décisionnel dominé par les émotions, les images, les intuitions et l’expérience (le cerveau émotionnel). Le langage se sert des deux systèmes : le cerveau rationnel pour décrire et définir, le cerveau émotionnel pour donner du sens, notamment sous la forme d’un récit. Or le réchauffement climatique est essentiellement un objet de science, et qu’il est par conséquent traité de manière rationnelle. Avec le risque suivant : que l’évocation du réchauffement climatique ne puisse mobiliser que la moitié rationnelle de la cognition sans du tout mobiliser la moitié émotionnelle, et ainsi ne susciter aucune réaction d’ampleur au sein de la population.

Pourtant, bon nombre de phénomènes apparentés au réchauffement climatique ont suscité dans le passé de vives réactions. George Marshall évoque le mouvement populaire qui eut lieu dans une petite ville d’Angleterre en opposition à la pose d’une antenne-relais. Celle-ci ne présentait aucun risque reconnu, mais suscita davantage de réactions que le réchauffement climatique, dont la réalité et les conséquences sont pourtant reconnues. Pour élucider les paradoxes de ce type, Paul Slovic, professeur de psychologie à l’université de l’Oregon, a introduit les notions de risque craint et de risque inconnu. Le risque craint suscite chez les personnes menacées un sentiment d’impuissance face à des conséquences involontaires et catastrophiques du danger. Il est généralement renforcé par le caractère irréversible et intergénérationnel du danger. Les catastrophes nucléaires et les antennes téléphoniques en sont deux bons exemples. Le risque inconnu suscite chez les personnes menacées un sentiment d’angoisse face à des conséquences incertaines mais potentiellement catastrophiques du danger. Le risque inconnu est généralement renforcé par l’invisibilité du danger et l’absence de précédent. Les effets sur la santé des produits chimiques, des additifs alimentaires ou, à nouveau, des antennes téléphoniques, en sont des bons exemples. Un risque peut être à la fois craint et inconnu, ou ni craint ni inconnu. Le réchauffement climatique est probablement majoritairement perçu comme ni craint ni inconnu, car il ne représente pas encore un danger au même titre qu’une catastrophe nucléaire ou qu’une antenne-relais. Par ailleurs, les gens réagissent à une menace quand un changement rapide apparait dans la vie de tous les jours. Or le réchauffement climatique ne provoque que des changements lents et déclenche, chez les potentielles victimes, un effet de statu quo qui rend les conséquences négatives peu à peu tolérées, jusqu’à ce qu’elles deviennent une norme.

Daniel Kahneman, psychologue et économiste à l’université de Princeton, estime que le réchauffement climatique est aujourd’hui considéré par la majorité de la population comme une menace distante, abstraite et contestée. Or les processus de prises de décision reposent rarement sur une évaluation rationnelle des avantages futurs (thèse de l’utilitarisme) mais sont plutôt entravés par une série de bais cognitifs. Kahneman relève le fait que les individus ont en général une aversion pour la perte à court terme plutôt qu’une appétence pour les gains à long terme. Il s’agit du biais de dépréciation de l’avenir ou actualisation. La dépréciation de l’avenir est plus ou moins forte selon la culture. Dans le monde de l’entreprise, l’actualisation est plutôt forte car les prises de risque y sont généralement valorisées. Or les arguments pour la protection du climat ont souvent le défaut de mettre en évidence les économies à long terme, et généralement en usant d’un champ lexical normalement réservé aux analyses de rentabilité. Le réchauffement climatique, en tant que menace à long terme à l’ampleur incertaine, voit donc son importance dépréciée.

Deux tiers des Britanniques et des Américains pensent qu’ils ne seront pas personnellement touchés par le réchauffement climatique, tandis que la même proportion pense que la génération suivante le sera. Or le lointain subit un certain nombre de biais : la distance temporelle est accentuée par la distance géographique ; le biais de l’optimisme conduit les individus à penser que leur environnement est meilleur que celui des autres ; et le biais de disponibilité, déjà été évoqué plus haut, qui conduit les individus à ne retenir que les derniers évènements d’un cycle de changements ou de catastrophes. Conscients des inconvénients que porte le temps long du réchauffement climatique, les militants écologistes définissent ainsi fréquemment une échéance brève et précise pour agir, comme par exemple : « 5000 jours pour sauver la planète », « Dormez tranquilles jusqu’en 2100 », etc. Mais ces échéances apparaissent, à la longue, arbitraires et imposées. À défaut de pouvoir fixer des échéances, il est encore possible de susciter l’anticipation de la menace. Selon George Lowenstein, professeur de psychologie à l’université Carnegie-Mellon, l’anticipation impatiente génère une grande motivation, car si les individus ne tienne pas vraiment compte de l’avenir, ils exagèrent en revanche son importance. Par ailleurs, cette motivation est d’autant plus forte que l’objet de l’anticipation est une perte.

Pourtant, le monde et l’histoire regorge d’exemples où des risques incertains à long terme sont parvenus à mobiliser les dirigeants et à canaliser les investissements. Ainsi en va-t-il des assurances, dont les primes représenteraient 4300 milliards de dollars par année dans le monde ; ou encore la défense, qui représenterait 1700 milliards de dollars.

À la suite de la catastrophe de Fukushima, les Japonais ont été nombreux à réduire leur consommation d’électricité dans le but d’éviter un black-out, à tel point que la demande d’électricité a diminué d’environ 10% en 2013 par rapport à la situation pré-catastrophe. Ce comportement aurait été largement dû à l’instauration d’une norme sociale par des annonces, panneaux routiers, etc. Par ailleurs, pour les Japonais, le fait d’allumer ou non le climatiseur relevait d’un choix moral fait en connaissance de cause (« si j’allume le climatiseur, je contribue au risque de black-out »), qui est très différent d’un choix fait dans une situation de statu quo (« si j’allume le climatiseur, cela ne changera rien au réchauffement climatique »). C’est le biais du choix éclairé, qui conduit un individu à atténuer le sentiment de perte suite à la réalisation d’un risque quand ce risque a été subi plutôt que choisi. Il s’expliquerait par le fait que le choix d’un risque peut potentiellement générer des sentiments de peur, de responsabilité, de culpabilité ou de honte. Le réchauffement climatique gagnerait donc à être présenté comme un risque choisi et plutôt que comme un risque subi.

George Marshall relate sa rencontre avec des militants conservateurs dans une section texane du Tea Party, ainsi qu’avec le directeur du think tank libertarien Competitive Enterprise Institute (CEI) [2]. Les individus rencontrés par l’auteur ont en commun qu’ils nient la réalité ou l’importance du réchauffement climatique. Ils dénoncent ce qui est pour eux une escroquerie montée par les gouvernements pour justifier la mainmise de la bureaucratie et du fisc sur la population.

Toutefois, au-delà de cette vision du monde propre aux climato-sceptiques, George Marshall relève l’existence de points communs entre ceux-ci et les écologistes : une passion pour les sujets politiques, l’idée d’un combat du bien contre le mal, une méfiance envers les gouvernements et les multinationales, un esprit communautaire, une marginalité assumée au nom de valeurs, et une détermination à faire respecter ses droits. Mais aussi l’usage du même récit qui consiste à présenter le réchauffement climatique (respectivement l’activisme écologiste) comme un ennemi de substitution dont avaient besoin les écologistes (respectivement les industriels du pétrole et du charbon) après la chute du communisme, et que, pour ce faire, le camp adverse manipule la population, s’érige en défenseur de la morale, et recherche le profit et l’influence politique à la faveur de médias paresseux et partisans. George Marshall livre alors sa conviction que la résolution de la crise climatique ne pourra pas être atteinte en dénonçant l’adversité mais en célébrant la coopération, les intérêts mutuels et notre humanité commune. Les climato-sceptiques ne sauraient être alors considérés comme les ennemis des écologistes, mais tout au plus comme des obstacles.

De nombreuses recherches ont tenté de définir les manières les plus efficaces de parler du réchauffement climatique. Plusieurs niveaux du récit sont abordés par George Marshall sous l’angle du réchauffement climatique : le champ lexical, la thématisation, les effets de style (en particulier les métaphores) et la construction des récits.

Dans le champ lexical du réchauffement climatique, il est un mot qui pose de nombreux problèmes : « incertitude ». Ce mot n’a en effet pas le même sens chez un scientifique que chez un politicien ou un journaliste. Les scientifiques désignent par « incertitude » le niveau de précision d’une donnée. Ce niveau de précision est d’ailleurs généralement certain. Mais la notion d’incertitude a été tour à tour employée par les climato-sceptiques comme par les écologistes. Par exemple, la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) indique dans l’un de ses principes que « l’absence de certitude ne doit pas différer l’action ». Dans le but de susciter une action inverse, George W. Bush a justifié une attitude attentiste en relevant que « personne […] ne peut dire à quel niveau il convient d’éviter [le réchauffement climatique] ». Ainsi, pour le grand public, l’incertitude, c’est ce qui empêche de conclure. A ce titre, l’assurance des communicants, en en particulier celle des scientifiques, joue un rôle très important dans la perception du message. Le cas de Richard Muller, physicien à l’université de Berkeley est riche d’enseignements. Ce chercheur, à partir d’une position de climato-sceptique, a entrepris un examen personnel des données climatiques, pour finalement conclure à la réalité du phénomène, et se rallier aux conclusions des écologistes. La base de données météorologiques qu’il a construite (BEST) est d’ailleurs l’une des quatre bases citées par le GIEC dans ses rapports. Les climato-sceptiques ont fait de l’« incertitude » un de leurs principaux arguments, en rajoutant souvent que la science ne doit pas se faire par consensus. George Marshall suggère donc aux communicants d’insister, dans leur discours, sur les certitudes, et évoque quelques paradoxes : le fait que les dépenses militaires sont souvent consenties malgré la forte incertitude quant à l’existence d’une menace ; ou encore le fait que les investissements publics sont réalisés malgré l’incertitude sur leur capacité à relancer l’économie ou au contraire qu’une politique d’austérité est appliquée malgré l’incertitude sur sa capacité à maintenir un faible taux d’inflation.

La communication du réchauffement climatique est très dépendante du champ lexical employé ainsi que des thèmes abordés. George Marshall évoque la notion de bassin fini d’inquiétude, qui conduit un individu à s’inquiéter d’un nombre restreint de menaces et à en ignorer d’autres qui paraissent, à tort ou raison, plus lointaines. Ce mécanisme aurait été forgé au cours de l’évolution pour optimiser le niveau d’inquiétude chez les individus : trop importante, l’inquiétude empêche les individus de vivre ou de se reproduire ; trop faible, elle n’est plus en mesure d’alerter les individus d’un danger. Il a été mis en évidence par Patricia Linville et Gregory Fisher à l’université de Duke. Le bassin fini d’inquiétude est fortement sollicité par les médias, qui diffusent du contenu à fort charge émotionnel résultant en une sorte d’engourdissement du cerveau. Le réchauffement climatique aurait gagné de la place dans le « bassin » entre 2000 et 2007, puis en aurait perdu, notamment en raison de la crise financière, qui a poussé nombre d’individus à davantage s’inquiéter de leur emploi ou de leurs dettes, et à cause d’une couverture médiatique faiblissante. Les sujets suivants sont généralement source d’une grande inquiétude :

• l’emploi ;
• être en mesure de payer son loyer ou ses dettes hypothécaires ;
• être en mesure de se procurer des denrées alimentaires en quantité suffisante ;
• l’économie ;
• les menaces terroristes ;
• la qualité des soins de santé ;
• le déficit budgétaire de la nation ;
• l’influence des groupes de pression ;
• le délitement moral de la population.

Tout comme le réchauffement climatique, certains de ces sujets représentent des menaces à long terme sur lesquelles les individus n’ont pas d’influence, mais cela n’empêche pas ces derniers à appeler à une mobilisation.

L’ensemble des valeurs, des codes sociaux et des expériences régissant l’attention portée par un individu sur un sujet donnée s’appelle un cadre. Le réchauffement climatique peut être cadré par des valeurs telles que la responsabilité, la résistance, la liberté, la raison, le droit, ou par des actions telles que la recherche de la sobriété et de l’économie de moyens, ou encore par des symboles comme l’ours polaire en perdition. La notion de cadre a été créée par l’anthropologue Gregory Bateson (1904-1980) et reprise par le sociologue Erving Goffman (1922-1982) dans son ouvrage Les Cadres de l’expérience (1974). Selon Goffman, toute expérience, toute activité sociale, se prête à plusieurs versions ou cadrages. Ceux-ci entretiennent des relations. Ils fixent la réalité, orientent les perceptions, et influencent l’engagement et les conduites. Ils sont généralement inconscients et sont le plus souvent largement partagés par les personnes en présence.

Eviatar Zerubavel (1948), sociologue élève d’Erving Goffman, a montré dans quelle mesure l’environnement social plutôt que la nature humaine forge la façon de penser des individus. Il a développé la notion de silence construit, un mécanisme selon lequel une information n’est délibérément pas relevée par dénégation. L’ignorance d’un sujet au cours d’un échange social possède en effet différents niveaux :

• Inattention : phénomène selon lequel une information n’est pas apparue lors d’une conversation et cela sans qu’il soit possible d’en indiquer la raison.
• Désattention : phénomène selon lequel une information est délibérément ignorée lors d’une conversation, sans qu’il soit possible d’en indiquer la raison ; il s’agit du silence du silence, ou du méta-silence (le silence sur ce qui conduit à rester silencieux).

Le réchauffement climatique relève de la dénégation par désattention. Il constitue un sujet tabou. George Marshall donne l’exemple de la Norvège, dont les habitants peuvent ressentir comme un conflit intérieur le fait d’avoir des intérêts dans une économie largement tournée vers les énergies fossiles (la Norvège est notamment le premier fournisseur de gaz en Europe, devant la Russie). Il est encore possible de distinguer :

• Ignorance : fait de ne pas savoir.
• Déni : refus de savoir.
• Dénégation : choix de ne pas relever une information connue.

Pour certains psychologues, le déni possède la fonction de réprimer ce qui ne peut pas être assimilé.

George Marshall prend l’exemple d’une exposition montée au Smithonian Institute du musée d’Histoire naturelle de Washington D.C. pour relever qu’il est difficile de construire un récit autour du réchauffement climatique. Il relève la force des histoires, qui ont toujours représenté un moyen de communiquer ou de partager des expériences ou des sentiments. D’un point de vue de certains champs des sciences cognitives, elles permettent au cerveau émotionnel de donner un sens aux informations rationnelles. Les décideurs non-spécialistes d’une question technique complexe, quand il s’agit de prendre une décision, prennent plus volontiers en compte la fidélité narrative d’un récit que la qualité de l’information. Par ailleurs, les histoires participent à la construction d’une culture. Répétées, elles se mettent à faire partie de la réalité et deviennent une norme sociale.

Plusieurs théories se sont attachées à déterminer les éléments qui font une histoire convaincante. L’une d’elle stipule qu’une bonne histoire doit contenir une cause, un effet, un coupable et un mobile. George Marshall s’amuse ainsi à comparer les deux phrases suivantes : « Avec toutes les preuves en main, la plupart des scientifiques concluent que nos émissions dégradent le climat » (une phrase qui contient une cause et un effet, mais pas de coupable ni de mobile) avec « Des escrocs scientifiques complotent pour fabriquer de fausses preuves afin d’obtenir des bourses de recherche plus conséquentes » (qui remplit tous les critères d’une bonne histoire et qui possède au moins le même effet persuasif que la première phrase). D’autres théories mettent en avant, pour construire une bonne histoire, la simplicité du lien de cause à effet, la brièveté, la crédibilité, la cohérence, l’importance donnée aux individus ou aux groupes bien définis, l’identification aux victimes, les descriptions personnelles réalistes, et surtout la répétition. Selon le journaliste Christopher Booker, un journaliste qui aurait passé trente-quatre ans à condenser des milliers de romans, d’opéras, etc. (et qui serait par ailleurs chef de file des climato-négationnistes britanniques), l’intrigue fondamentale se base toujours sur un grand drame de base, celui d’un protagoniste limité qui s’ouvre à la vie. George Marshall cite aussi Michael Crichton (le scénariste d’Urgences et de Jurassic Park), qui a scénarisé Etat d’urgence, un thriller climato-négationniste, néanmoins exemplaire du point de vue de la qualité narrative.

George Marshall relève que les mots ont la capacité d’instaurer des cadres et à mobiliser des associations d’idées. Le choix des mots est donc fondamental. Il donne l’exemple du terme « allègement d’impôt » qui a remplacé le terme « réduction d’impôt » dans les discours de G.W. Bush. Il évoque aussi le terme « impôt » ou « taxe », qui serait devenu difficile à entendre pour nombre de libéraux et de conservateurs. Ainsi, certains écologistes ont parlé de « compensation carbone » ou de « redevance pour pollueurs », tandis que les médias conservateurs parlent plus volontiers de « taxe carbone » pour mieux la dénoncer. Il en va de même pour le « réchauffement climatique », qui est plus volontiers désigné par « changement climatique » (par les industriels du pétrole) ou « réchauffement global » (terme employé dans les années 1970), « chauffage planétaire », « aberration climatique », « perturbation climatique », « chaos climatique », « crise climatique », « météo sordide », « cancer atmosphérique » ou encore « mort par pollution » (par les écologistes). C’est ainsi que le gouvernement Obama s’est mis à employer le terme « pollution par le carbone » pour recentrer la thématique sur la santé publique et de la qualité de l’air, et atténuer la neutralité émotionnelle du « carbone ». Autre exemple : les « sables bitumineux », qui peuvent être désignés par « sables pétrolifères » (par les industriels du pétrole) ou par « sables goudronneux » (par les écologistes).

Si les mots et les récits sont importants, le messager l’est aussi. La croyance en la fiabilité du messager est un biais puissant mis à profit par le cerveau émotionnel pour distinguer de façon intuitive les amis des ennemis. La fiabilité du communicant serait principalement liée à son intégrité, qui est perçue d’autant plus positivement qu’il agit de manière désintéressée et risquée. A cet égard, les communicants qui sont passés d’une position climato-sceptique à une position écologiste, ou vice-versa, sont perçus comme les plus fiables (voir l’exemple de Richard Muller cité plus haut). Ou encore de sénateurs conservateurs américains non-climato-sceptiques, qui s’emploient à donner une réponse conservatrice crédible au réchauffement climatique. À l’inverse, nombres de climato-sceptiques s’inventent un passé de climatologue ou de militant écologiste, passé qui serait, selon George Marshall, rarement vérifié. Certains communicants des deux bords sont globalement perçus comme peu fiables, comme Al Gore, qui serait vu par les conservateurs comme une personnalité arrogante aux intérêts multiples. Selon George Marshall, il est urgent de donner la parole à de nouveaux communicants, à la manière des courts-métrages cités par l’auteur, où des bucherons, des pêcheurs, etc. expliquent les évolutions climatiques qu’ils ont constaté et exposent leur préoccupation pour l’avenir, en témoignant d’une chaleur généralement absente des discours des spécialistes.

George Marshall tente de comprendre pourquoi la climatologie n’émeut personne. Il relève que les scientifiques créent des concepts, élaborent des théories et dépouillent des données sans jamais recourir à des images, des histoires et des métaphores, tandis que la majorité des journalistes et des politiciens ont une formation sociale, littéraire ou juridique. Cette séparation entre la raison et l’émotion, qui se confond parfois dans la séparation entre les sciences et les humanités est culturelle, du moins en Occident. Les scientifiques sont donc confrontés à une double contrainte éthique. La première est, en tant que scientifique, d’appliquer la méthode scientifique et de présenter les résultats de la manière la plus rigoureuse possible. La seconde est, en tant qu’être humain informé, de chercher à obtenir autant d’attention possible de la part des médias, quitte à exposer des scénarios catastrophes ou à faire des déclarations dramatiques. Tous les scientifiques ne supportent pas ce tiraillement, à l’image du célèbre climatologue de la NASA James Hansen, qui décida de ne plus apparaitre dans les médias suite à son témoignage devant le Congrès américain en 1988. Ainsi, beaucoup de scientifiques estiment que leur mission est d’informer plutôt que de motiver. Ils appliquent le modèle de déficit de connaissance, une théorie selon laquelle les individus sont originellement des supports vierges de toute information relative à un thème donné mais répondent de manière appropriée à partir du moment que toutes les informations disponibles sont assimilées.

Toutefois, ce modèle est contredit par le mécanisme selon lequel les opinions contradictoires ne sont jamais efficacement remises en cause par de nouvelles informations. Des études auraient même montré que le niveau de compréhension du climat était sensiblement plus élevé chez les climato-sceptiques que chez les écologistes. Mais par ailleurs, la question du réchauffement climatique s’est chargée de valeurs politiques et culturelles. Les individus, qu’ils prennent la question du réchauffement au sérieux ou non, ont naturellement tendance à privilégier les informations qui confortent les jugements préétablis. L’information ne fait donc pas évoluer les comportements, et cela est démontré de manière ultime par le fait que les communicants n’adaptent pas eux-mêmes leur comportement suite à cette information. Le GIEC serait fortement en prise avec ce problème. Une étude a montré que le terme « très probable » que le GIEC emploie pour qualifier un évènement qui à « 90% de chance ou plus de se produire » est compris comme « 60% » ou plus par les trois-quarts des lecteurs. De même, le fait d’exprimer un « consensus à 95% » renforce l’idée d’une science qui se construirait par consensus, et met surtout en évidence les 5% de dissidents, qui déclenchent des affinités fortes, comme David est généralement préféré à Goliath. Pour sortir de cet écueil, George Marshall propose, en plus d’informer, de raconter l’histoire des scientifiques, de leur passion pour la science, de leurs espoirs, des leurs craintes et de leur humanité. Ce récit aurait, selon l’auteur, la capacité de stimuler les foules.

Le réchauffement climatique est aujourd’hui réduit à une question environnementale et se retrouve éclipsé par l’économie, l’emploi et la criminalité en vertu de la théorie du « bassin fini d’inquiétude ». L’apparition du réchauffement climatique dans les consciences est en effet contemporaine des importantes victoires juridiques que plusieurs organisations environnementales ont obtenues dans le cadre de leur lutte contre la pollution de l’air, le plomb dans l’essence, l’ozone et les pluies acides. Ces organisations se sont rapidement appropriées la question du réchauffement climatique, et cela d’autant plus naturellement qu’elle touche à d’autres questions connexes, comme celles du pétrole, du charbon, des transports et de l’industrialisation. Le réchauffement climatique s’est donc retrouvé associé à l’écologie et à toute une imagerie que George Marshall tente de décrire. Il relève notamment quelques particularités du militantisme écologique, où il s’agit presque toujours de protéger, de sauver, de bannir, ou de cesser quelque chose. L’environnement apparait comme une entité externe à l’espère humaine et créer une division entre ceux qui s’en préoccupent et les autres. George Marshall prend l’exemple du documentaire La Onzième heure (produit par Leonardo Di Caprio) pour évoquer les codes de l’écologie : les montagnes de déchets (la surconsommation), l’ours polaire à la dérive (la fonte des glaces), l’effritement d’un iceberg (le réchauffement climatique), le bébé affamé (les victimes lointaines), l’autoroute à l’heure de pointe (la surpopulation) et le gratte-ciel (la multinationale sans visage). Selon l’auteur, ces images ramènent sans cesse le réchauffement climatique à une simple question environnementale, tandis qu’elles rapportent moins à l’environnement qu’à la vision du monde qu’ont les écologistes de l’environnement. Ainsi, l’aciérie symbolise la pollution pour l’écologiste, alors qu’elle représente le développement économique et l’emploi pour le sidérurgiste qui y travaille. L’image de l’ours polaire, qui se prête bien à la collecte de fonds, est particulière pour deux raisons : elle se heurte aux biais cognitifs en montrant un animal trop lointain ; elle montre une disparition, ce qui, selon des chercheurs en sémiotique (la science de l’interprétation des signes non-linguistiques), tourne le spectateur vers le passé dans un mouvement mélancolique. Les organisations climato-sceptiques, comme les think tanks libéraux cités dans le livre, sont conscientes de ces codes et en jouent, tout en instillant dans leur communication une compilation de cadres correspondant à la vie, à la civilisation, à la santé, à la sécurité, à l’espoir et au salut. A l’inverse, l’opération « Une heure pour la terre » organisée par le WWF, qui consiste à éteindre les lumières pendant une heure, est perçue par beaucoup comme un cadre de déclin sur lequel certains climato-sceptiques n’ont pas manqué de renchérir. George Marshall appelle donc à rattacher le réchauffement climatique à l’économie, à l’emploi, à la sécurité et à la défense, et à intégrer dans la communication des valeurs qui ne sont pas traditionnellement rattachées à l’écologie.

Georges Marshall se demande à quel point les conséquences désastreuses du réchauffement climatique doivent être évoquées par les communicants qui, note-t-il, doivent respecter deux contraintes opposées : la première est de présenter le réchauffement climatique dans ce qu’il de plus réel et de dramatique, par souci d’honnêteté et pour susciter des réactions face à un risque craint (voir plus haut) ; la seconde est de présenter la lutte contre le réchauffement climatique de manière positive ou optimiste pour éviter que l’évocation de cette menace ne créé, par son caractère apocalyptique, des réactions de déni, d’incertitude, de minimisation, de fatalisme, de désensibilisation ou de colère à l’égard du communicant. Certains communicants tentent donc de créer des discours équilibrés. D’autres refusent cette démarche au motif qu’elle implique que le grand public ne puisse se mobiliser ni par trop, ni par trop peu. Ils préfèrent créer des discours qui font écho aux normes sociales, qui forment le socle de la perception des risques. George Marshall note que le défaut de l’écologie est de toujours revenir sur la notion de désastre ou d’apocalypse, comme en atteste le champ lexical employé dans nombre d’ouvrages écologistes. Or l’idée d’avoir à subir des conséquences arbitraires bouleverse les convictions de ceux pour qui les méritants seront récompensés et les malfaiteurs punis. De plus, nous avons tous en tête de nombreuses prophéties qui ne se sont pas réalisées : l’effondrement du capitalisme prédit par Marx en 1867, la guerre atomique, ou encore les prédictions d’effondrement mondial imminent du rapport du Club de Rome (Halte à la croissance ?) en 1972. Pour l’auteur, le ton apocalyptique, qui est plus souvent les fait des essayistes et des médias que des scientifiques du climat, revient à traiter les articles scientifiques comme un plat gastronomique que l’on napperait de sauce piquante.

George Marshall met en garde contre le discours de l’écologique positive. Ce discours est incarné par l’approche de la transition énergétique, qui entend mettre à profit la haute-technologie pour perpétuer la croissance économique, ou de la géoingénierie, qui consiste à manipuler le climat (capture de gaz carbonique, pulvérisation de paillettes réfléchissantes dans l’atmosphère, etc.) pour inverser la courbe de température. L’auteur relève le paradoxe que les climato-sceptiques sont statistiquement nombreux à accepter les solutions de géoingénierie alors qu’ils sont censés ne pas reconnaître l’existence du réchauffement climatique.

George Marshall note finalement que l’attitude employée par les climato-sceptiques lors de débats publics est le plus souvent réactive : il s’agit d’attendre le récit et les preuves fournies par le camp adverse, puis de « démonter tout ça ». Surtout, il déplore que le discours des scientifiques soit sali par des climato-sceptiques « braillards » au prétexte de vouloir ouvrir le débat. Mais la présence d’un débat ne signifie déjà-t-elle pas que le réchauffement climatique est contestable ? Ainsi les débats ne servent qu’à tester la fiabilité des communicants, à repérer les codes sociaux et à évaluer la fiabilité narrative. Nombre de scientifiques de renom ont ainsi renoncé à participer aux débats télévisés sur le thème du réchauffement.

George Marshall reviendra à la fin de son ouvrage sur le thème de la communication du réchauffement climatique en analysant des exemples de communautés religieuses qui ont connu des taux de croissance importants ces dernières années.

George Marshall aborde la question des politiques climatiques. Il dénonce l’inefficacité des conférences internationales, notamment celle de la Conférence des Parties (COP), qui suivent toujours le même scénario : des délégués se mettent à négocier puis, souvent un samedi, tard dans la nuit, montent sur scène pour affirmer avoir trouvé un accord historique, qui consiste généralement fixer une nouvelle date pour éliminer tous les points de désaccord restants. C’est pourquoi il est fréquent d’entendre que telle conférence constitue « un premier pas essentiel », une « feuille de route », qu’elle « jette les bases » ou qu’elle « prépare le terrain » pour la prochaine conférence dont « l’objectif ne sera rien de moins que » en appelant à des « mesures audacieuses ».

Les tentatives d’accords internationaux pour la lutte contre le réchauffement climatique ont été encouragées par une série de réussites internationales sur d’autres sujets épineux pour lesquels une entente internationale était nécessaire : le traité START (de 1982 à 1991) passé entre les États-Unis et l’URSS, pour limiter la prolifération d’armes nucléaires ; le protocole de Montréal (1987) pour réduire la production des substances appauvrissant la couche d’ozone (notamment les CFC) ; l’Acid Rain Program (1982) pour réduire, aux États-Unis, les émissions de dioxyde de soufre, responsable des pluies acides. Le succès de cette dernière initiative eut une forte influence sur la manière dont on envisagea la lutte contre le réchauffement climatique par la suite. L’Acid Rain Program, qui était basé sur l’échange de « permis de polluer », allait encourager, pour les tentatives ultérieures de réduction des émissions de gaz à effet de serre, l’application de stratégies de libre marché. Le mécanisme de développement propre (MDP), qui est l’un des instruments du protocole de Kyoto, en est certainement le principal exemple. Les marchés du carbone, où sont achetés et vendus des droits à émettre des gaz à effet de serre souffrent de plusieurs défauts importants. Ils répartissent les responsabilités et offrent ainsi aux entités les plus polluantes la possibilité de s’acheter une morale, quel que soit leur comportement. Ces marchés sont également déficients : émission d’un nombre excessif de droits à polluer, émissions de crédits de compensation frauduleux (ce qui a provoqué l’effondrement des prix, et donc la possibilité de polluer pour pas cher). Comme l’écrit George Marshall : « Il ne s’agit pas ici de déshabiller Pierre pour vêtir Paul, mais de déshabiller tout le monde pour vêtir Pierre et Paul de marques de luxe ».

La lutte contre le réchauffement climatique diffère des combats précédemment évoqués sur plusieurs points. Le problème des pluies acides visé par l’Acid Rain Program ne concernait que 25 fournisseurs d’électricité et 110 centrales, et le problème des CFC visé par le protocole de Montréal une douzaine d’entreprises (Du Pont, par exemple, représentait à l’époque un quart de la production mondiale de CFC). Par ailleurs, les pluies acides et la destruction de la couche d’ozone n’ont pas d’inertie, ce qui permet de mesurer rapidement l’effet des actions. Enfin, le réchauffement climatique n’est pas uniquement un problème de gaz, mais un problème qui ébranle les fondements économiques et culturels des sociétés développées. Au final, les traités internationaux ne pourraient bien servir qu’à créer une distance entre le problème et les responsabilités de chacun et ainsi à différer les mesures.

Pour présenter quelques moyens d’action efficaces, George Marshall introduit les notions de tête de puit et de pot d’échappement, qui symbolisent respectivement la production d’énergie et sa consommation. Quelques paradoxes découlent du fait que la relation entre la tête de puit et le pot d’échappement est rompue dans la plupart des esprits. La lutte contre le réchauffement climatique aurait trop été axée sur la réduction des émissions au niveau du pot d’échappement, et pas assez sur ce qui se passe au niveau de la tête de puit. Ceci explique par exemple qu’une grande agence britannique de financement de la recherche (qui n’est pas nommée dans le livre) octroie des fonds pour le développement des méthodes d’extraction pétrolière en même temps qu’elle le fait pour le développement des technologies « propres ». Que la Norvège, huitième producteur mondial de gaz et de pétrole, puisse se considérer comme championne des énergies renouvelables. Que Barrack Obama affirme, en 2012, vouloir extraire du charbon de façon plus propre, et estime qu’il est impossible de cesser l’exploitation des fossiles. Qu’Hilary Clinton puisse, un même jour de juin 2012, observer la fonte de la banquise et signer un accord avec la Norvège pour accéder à un gisement de pétrole arctique valorisé à 900 000 milliards de dollars. Ou encore que, dans le gouvernement britannique, le ministre de l’Énergie et du Changement climatique encourage l’extraction de pétrole tout en mettant en place des plans de réduction de gaz à effet de serre. De fait, les investissements dans l’extraction pétrolière ont dépassé les 1000 milliards de dollars dans le monde en 2012, alors que les investissements dans les énergies renouvelables se sont hissés à 244 milliards de dollars pour la même période. Cependant, le fait de couper la tête de puit relève d’une décision politique et non d’une question scientifique. Par ailleurs, la reconstitution du lien entre la tête de puit et le pot d’échappement est aujourd’hui l’apanage des écologistes les plus radicaux, alors qu’il est évident que le mouvement de la lutte contre le réchauffement ne doit pas être perçu comme « radical », au risque d’être marginalisé.

George Marshall relève que les enjeux intergénérationnels font converger plusieurs thèmes cognitifs parallèles : la création d’une proximité dans le temps ; l’évitement de la responsabilité non-assumée ; l’appel à notre volonté de bien-être pour notre progéniture. Cependant, plusieurs études ont montré que les parents ne se soucient pas plus du réchauffement climatique que les autres, et cela s’explique de plusieurs manières. Premièrement, faire un enfant est le plus souvent un choix, ce qui présuppose une vision optimiste du monde à venir. Deuxièmement, un enfant est extrêmement énergivore, ce qui pousse les parents à minimiser l’importance du problème au nom de leur progéniture. Enfin, les parents sont portés par leur vie quotidienne. Au final, ce que pensent ou penseront nos enfants nous indiffère. L’auteur établit une analogie entre la lutte contre le réchauffement climatique et la Première Guerre mondiale, en ce que l’engagement des troupes n’a pas été facilité par le souci des générations futures, mais par la pression sociale, la confiance envers les communicants et la loyauté envers l’endogroupe.

Les comportements constituent un code essentiel pour l’image de soi. Une personne adoptant un comportement écologiste deviendra, à ses propres yeux, une écologiste. À cet égard, les petits gestes du quotidien ne servent pas nécessairement la lutte contre le réchauffement climatique. Ils permettent en effet aux gouvernements de remiser les débats et les conflits (de « déplacer le front dans les allées des supermarchés »). Surtout, ils recadrent le problème dans une approche libérale basée sur la responsabilité individuelle, approche illusoire dans la mesure où elle revient à exiger des individus qu’ils agissent comme des entrepreneurs sans avoir accès aux processus décisionnels. Enfin, ils suscitent le biais de l’action unique, qui offre une licence morale contre la mise en pratique d’un seul type d’action vertueuse. Pour George Marshall, il est désormais urgent de créer un cadre politique cohérent qui fournisse un contrat de participation partagée (au moyen de mesures volontaires, de taxes et de rationnement).

George Marshall relève l’existence d’un pessimisme profond dans la population au sujet de l’avenir de la planète et de l’espèce humaine, ainsi que de l’émergence du thème de l’effondrement. Une étude de Bruce Tonn, chercheur en sciences politiques à l’université du Tennessee, a montré que les sujets de l’étude n’étaient pas capables de se projeter plus de 15 ans dans le futur (indépendamment des problèmes de ce monde) et qu’environ la moitié des sujets n’auraient pas souhaité naître plus tard et anticipaient la fin de l’humanité pour des questions environnementales. Une autre étude de la Future of Humanity Institute de l’université d’Oxford évalue à 20% le risque que l’humanité s’éteigne avant 2100. Le rapport Stern sur l’économie du changement climatique évalue ce même risque à 10%. Plusieurs penseurs invitent même à accepter la fin de l’humanité dans la mesure où la planète, elle, subsistera d’une manière ou d’une autre. Mais comme le relève l’auteur, ce raisonnement consiste à « passer du chevet au mourant au processus de deuil sans être préalablement passé par le décès lui-même » et qu’il rend par conséquent caduque la nécessité d’une responsabilité morale collective ou individuelle. De plus, l’auteur fait observer qu’il est facile pour un individu donné de prédire la fin de l’humanité en faisant abstraction de sa propre disparition. L’humanité serait ainsi perçue comme une entité externe, au chevet de laquelle il convient de se tenir, et dont la disparition n’entrainerait pas la mort des individus. Il s’agit d’un déni de la mort, que l’anthropologue Ernest Becker considère être un « mensonge vital » dans la mesure où il pousse les individus à investir des efforts dans la culture et le groupe social pour créer un sentiment de permanence au-delà de la mort. Ainsi, face au danger de mort, les individus réagissent en défendant leur culture et leur groupe. Cette hypothèse a été formalisée sous le terme de théorie de la gestion de la peur et a été vérifiée lors de centaines d’expériences de laboratoires. Il s’agit d’un projet d’immortalité.

Selon Janis Dickinson, professeure à l’université de Cornell, ce sont les associations subconscientes entre le changement climatique et la mort qui déterminent le plus, chez un individu, son acceptation ou son rejet du problème du réchauffement climatique. Ainsi, une étude a montré que les images de mort ont tendance à renforcer les inquiétudes de sujets identifiés comme écologistes, et au contraire d’atténuer celles des sujets identifiés comme climatosceptiques.

George Marshall dénonce la division entre les sciences et les religions. Il relève que le réchauffement climatique d’origine anthropique peut être vu comme un fait scientifique par les uns et comme une croyance de nature idéologique par les autres. Il ne serait en revanche pas possible de croire ou de ne pas croire au réchauffement climatique, car celui-ci est un objet scientifique, et que la science n’est pas un système de croyances, mais le meilleur moyen que nous avons à disposition pour étayer et interpréter des observations. Alors que le réchauffement climatique et la spiritualité n’ont apparemment rien en commun, l’auteur note que la conviction dans le réchauffement climatique et la croyance religieuse se heurtent aux mêmes obstacles cognitifs : il s’agit d’accepter la réalité d’un phénomène ou d’un objet lointain dans le temps et dans l’espace, voire abstrait, en se fondant sur l’autorité d’un communicant (le scientifique dans un cas, le prêtre dans l’autre). Il note également que la lutte contre le réchauffement climatique et la religion partagent en outre une tradition d’abstinence, de contrôle de soi et de dépouillement. Enfin, il relève que plusieurs personnalités sont parvenues à créer des ponts entre les mondes scientifique et religieux, à l’exemple John Houghton, ancien président du GIEC et prêtre dans une église méthodiste.

Et l’auteur d’appeler les écologistes à s’inspirer d’autres mouvements sociaux ou religieux qui ont démontré leur capacité à mobiliser les foules. Aujourd’hui, la lutte contre le réchauffement climatique, quand elle est acceptée comme une nécessité, est majoritairement perçue comme un choix rationnel. Or les religions s’appuient plutôt sur la célébration de valeurs sacrées, comme la famille, la lutte contre la torture, etc. Selon l’auteur, la cause de la lutte contre le réchauffement gagnerait à faire du climat une nouvelle valeur sacrée, dont la préservation ne serait simplement pas négociable. L’auteur énumère alors quelques caractéristiques de l’église : faire en sorte que la foi soit entretenue par un groupe et que ce dernier jouisse d’une grande confiance ; que les fidèles soient invités à prendre des engagements quand ils se trouvent à un carrefour de leur vie et qu’ils soient investis de moyens pour lutter contre l’effet du spectateur ; admettre que la foi puisse survenir d’une révélation personnelle. L’auteur ironise en relevant que si la lutte contre le réchauffement climatique était une religion, elle serait une religion triste. Il relève la capacité du pardon à générer l’adhésion en ce qu’il possède la capacité de transformer la culpabilité, les reproches et la colère en des émotions positives. Il s’agit en somme de promouvoir les valeurs du sacré.

George Marshall conclut son ouvrage en énonçant les quelques recommandations suivantes :

1. Voir la lutte contre le réchauffement climatique comme une occasion de restaurer ce qui a été perdu.
2. Admettre que le réchauffement climatique a lieu ici et maintenant.
3. Créer des moments symboliques.
4. Bâtir un récit autour du changement positif.
5. Bâtir un récit autour de la coopération, mais pas nécessairement autour de l’unité des points de vue.
6. Lutter contre les cadrages et rejeter en particulier ceux de l’adversaire.
7. Favoriser la diversité des solutions.
8. Rejeter les récits d’adversité, qui renforcent les divisions, et encourager la quête héroïque.
9. Mettre en évidence les désirs communs.
10. Lier les solutions au réchauffement climatique aux sources de bonheur, qui ne peuvent se réduire à la quête de l’argent.
11. Relever les interactions qui découlent de la lutte contre le réchauffement climatique.
12. Admettre la contradiction en tant que moyen de mettre au jour ses propres biais de réflexion.
13. Tirer les enseignements des religions sans ramener la lutte contre le réchauffement climatique à une religion.
14. Envisager la lutte contre le réchauffement climatique comme un cheminement spirituel.
15. Mobiliser des valeurs sacrées.
16. Célébrer les qualités qui inspirent la confiance.
17. Parler de son propre cheminement personnel.
18. Retirer la lutte contre le réchauffement climatique des mains des écologistes pour en faire l’affaire de tous.
19. Combler les fossés partisans et identifier les valeurs universelles.

George Marshall, Le Syndrome de l’autruche. Pourquoi notre cerveau veut ignorer le changement climatique. Traduit de l’anglais par Amanda Prat-Giral. Actes Sud, collection Domaine du possible, 2017.

• Gregory Bateston (1904-1980), anthropologue.
• Leda Cosmides (1957) et John Tooby (1952), respectivement psychologue et anthropologue, spécialistes en psychologie évolutionniste, université de Californie (Santa-Barbara).
• Janis Dickinson, psychologue, université de Cornell.
• Paul Ehrlich (1932), biologiste de la population, université de Stanford.
• Daniel Gilbert (1957), psychologue social, université de Harvard.
• Erving Goffman (1922-1982), sociologue, auteur des Cadres de l’expérience (1974).
• James Hansen (1942), climatologue, université de Columbia.
• Dan Kahan, psychologue, université de Yale.
• Daniel Kahnemann (1934), psychologue et économiste, récompensé du « prix Nobel d’économie » (2002), université de Princeton.
• Richard Muller (1944), physicien, université de Berkeley.
• Paul Slovic (1938), psychologue, université de l’Oregon.
• Eviatar Zerubavel (1948), sociologue, université Rutgers.

[1] « Biais cognitif ». Wikipedia : l’encyclopédie libre en ligne. Dernière modification de la page : 23 janvier 2019. Consultée le : 4 février 2019. Disponible à l’adresse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif.

[2] Le Competitive Enterprise Institute (CEI), un groupe de pression d’inspiration ultra-libérale, ne nie pas l’existence du réchauffement climatique, mais prévoit qu’il aura des retombées positives, notamment par l’accroissement des rendements agricoles. Il s’emploie donc à dénoncer « l’urgence du réchauffement climatique », et, dans une remarquable contradiction, estime que les marchés sont plus compétents que l’État pour résoudre le problème du réchauffement climatique.

Cet article constitue une note de lecture. Il vise à reproduire de manière synthétique le contenu du livre sans exprimer de critique ou de point de vue. Il affiche un taux de compression de l’information d’environ 92%.